2018俄羅斯*，從6月14日起拉開帷幕，至7月15日圓滿結(jié)束。歷時一個月的賽程，每一場比賽的背后，都有來自世界各地不同球迷的吶喊聲與助威聲，有歡呼，有遺憾。但是今天，與大家分享的不是2018*的賽況（其實結(jié)果大家早已一目了然），而是與*（1970-2014）相關(guān)的研究。

*，情緒在生活中扮演著舉足輕重的角色，在社會交往中對他人有激勵或威懾的作用。在熒幕或電腦屏幕前的你，觀賽時為*吶喊、亦或是吐槽時，是否思考過這樣一個問題：比賽勝敗與否，除了與球員的球技有關(guān)，還有其它什么因素嗎？比如，球員的情緒對團隊表現(xiàn)是否有影響？

有疑問的不只你一個！為了探討情緒與表情在高風(fēng)險團隊比賽中的重要作用，法國學(xué)者Astrid Hopfensitz和哥倫比亞學(xué)者Cesar Mantilla，從12屆足球*（1970-2014）中挑選了304支參賽隊伍，分析了4318張足球運動員的照片（偷偷告訴你，研究結(jié)果表明：情緒對團隊表現(xiàn)是有影響的），球員照片來自于1970年以來由 Panini制造的每一屆*收藏貼紙。（照片示例如下）。

為表征球隊的整體情緒水平，研究人員對每位球員的情緒進行了逐個分析。這些貼紙是進行此研究的*，因為圖片質(zhì)量很好，并且都是正面照，給情緒分析提供了極大的便利性。研究人員收集所有球員的貼紙，并使用可自動分析圖片上人物面部表情的面部分析工具(Bijlstra & Dotsch, 2011)→Noldus的FaceReader 6(面部表情分析系統(tǒng))來進行分析，以便更深入地了解情緒如何影響團隊的表現(xiàn)。

那么問題又來了，人的情緒不只一種，研究人員是通過哪一種或者幾種情緒進行探索與研究的呢？別著急，請跟著往下走：

該研究主要關(guān)注兩種情緒：憤怒與愉快。讀到這里，也許你會疑問，研究人員為何會選擇這兩種情緒，而不選擇其它類型的情緒？這是因為與兩種情緒相關(guān)的面部表情或面部動作表現(xiàn)具有其它情緒所沒有的優(yōu)勢，即它們被認(rèn)為是普遍、常見的(Ekman & Rosenberg, 1997; Matsumoto & Willingham, 2006)。

兩種情緒都與高顯性相關(guān)(Wiggins, Trapnell, & Phillips, 1988)。明顯差異的是，憤怒伴隨著較低的群體歸屬感，并喚醒諸如傲慢等競爭特質(zhì)；愉快則伴隨著較高的群體歸屬感，并且能激發(fā)更多的與外向、自信相關(guān)的特質(zhì)，如宜人性與外向性(Knutson, 1996)。

圖一   憤怒與愉快兩種情緒在個體層次與團隊層次的累積分布

圖二

如圖所示，圖二為團隊層次上憤怒與愉快的平均強度。上半部分展示了團隊層次上不同國家兩種情緒的平均強度（按國家）；下半部分展示了近年來歷屆*中團隊?wèi)嵟c愉快這兩種情緒強度在團隊層次上的分布（按年份）。

從圖二可知，上半部分?jǐn)?shù)據(jù)描述了所有參賽團隊的憤怒與愉快的平均強度，依據(jù)愉快的平均強度（從低到高）來分類。由圖可以看出，不同國家憤怒與愉快的情緒強度表現(xiàn)有明顯的差異。某些國家（如南斯拉夫、匈牙利和俄羅斯）表現(xiàn)出非常低的愉快和高度的憤怒。其他國家（如美國、丹麥、日本和韓國）表現(xiàn)出更多的愉快。兩種情緒平均強度的對比表明，它們之間存在負(fù)相關(guān)。事實上，兩種情緒在團隊層次上具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異(N = 304 teams; Spearman ρ=−0.303, p < 0.001)。

下半部分?jǐn)?shù)據(jù)表明，團隊平均情緒強度并不是恒定不變的，而是隨著時間的變化而變化。憤怒情緒的平均強度隨著時間的變化而減少(Spearman correlation ρ= −0.129, p = 0.024)，而愉快的平均強度隨著時間的變化而增加(ρ= +0.109, p = 0.056)。

探討完情緒的表現(xiàn)在團隊及時間方面有很大差異之后，研究人員接下來便探討了情緒與團隊行為之間的關(guān)系，證明了情緒與團隊在*中的表現(xiàn)是相關(guān)的，詳見下方為大家所闡述的內(nèi)容及數(shù)據(jù)概況：

由表1可知：

，憤怒與愉快這兩種情緒均與凈勝球（goal difference）正相關(guān)（進球多，丟球少），這種相關(guān)性的穩(wěn)健性不受控制變量的影響（有、無控制變量的加入，結(jié)果相似），驗證了研究的假設(shè)：憤怒或愉快情緒的表現(xiàn)，是團隊績效提高的顯著標(biāo)志。

第二，愉快情緒與進球（goals scored）正相關(guān)，憤怒情緒與丟球（goals conceded）負(fù)相關(guān)。

第三，憤怒與愉快兩種情緒表現(xiàn)與*總體排名負(fù)相關(guān)，也就是說，團隊表現(xiàn)出更多的憤怒或愉快情緒，在*錦標(biāo)賽中的排名會越好。

此研究雖然關(guān)注的焦點是憤怒和愉快兩種情緒，但也對Noldus的FaceReader（面部表情分析系統(tǒng)）識別的其它情緒（如厭惡、驚訝、悲傷、害怕等）進行了分析。

由表A3可得知：

，上述幾種情緒與團隊績效沒有系統(tǒng)性的相關(guān)性。

第二，厭惡情緒與團隊績效邊際顯著相關(guān)，但當(dāng)加入控制變量之后，便是非相關(guān)性，驗證了厭惡情緒與群體*性相關(guān)這一研究結(jié)果(Hodson et al., 2013)。

團隊績效與憤怒及愉快情緒的相關(guān)性具有一定的穩(wěn)健性。由表A4可知：

無論是標(biāo)準(zhǔn)化后的情緒強度數(shù)據(jù)，亦或是非標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)，均表明憤怒與愉快這兩種情緒與*總體排名呈負(fù)相關(guān)，進一步驗證了表1的結(jié)果。

為進一步進行穩(wěn)健性檢驗，研究人員將觀察樣本從304減少到64，由表2可知：憤怒與愉快這兩種情緒與*總體排名依然是負(fù)相關(guān)，這表明了該相關(guān)關(guān)系具有一定的穩(wěn)健性。

研究人員還對具體的面部表情單元進行了分析，同時還按照球員類型進行了相關(guān)分析，均是為了探索憤怒與愉快情緒和團隊績效之間的關(guān)系，在這里就不為大家做具體闡述了，詳細數(shù)據(jù)可后臺留言獲取。

綜上所述：在足球*小組賽中，憤怒、愉快兩種情緒表達與*中團隊的表現(xiàn)呈正相關(guān)，表現(xiàn)憤怒情緒（與競爭相關(guān)的情緒）更多的團隊，丟球少；表現(xiàn)愉快情緒（與自信相關(guān)的情緒）更多的團隊，進球更多。

為何表現(xiàn)憤怒情緒更多的團隊，丟球少；而表現(xiàn)愉快情緒更多的團隊，進球更多？本文初提到了群體歸屬感及競爭、自負(fù)和自信等情感特質(zhì)。

也有研究這樣解釋：憤怒情緒導(dǎo)致對群體的低認(rèn)同感，喚起了對另一群體的敵意。相比之下，愉快情緒喚起了對群體的高度認(rèn)同感及自信。以足球為例，表現(xiàn)出憤怒的情緒會促使球員專注于防守，從而阻止對手進球或通過“破壞行為”減少對方的輸出(del Corral, Prieto-Rodríguez, & Simmons, 2010; Garicano & Palacios-Huerta, 2006)。相反地，表現(xiàn)出愉快的情緒會促使球員專注于進攻，增加團隊的輸出，從而進球更多。這便為研究結(jié)果提供了理論支撐。

溫馨提示：

需要指出的是：該研究只分析了男性足球運動員。因為Panini在2011年才推出女性足球運動員貼紙。同時也鑒于睪酮、攻擊性及男女之間情緒表現(xiàn)之間的差異，研究人員期望在日后針對女性足球運動員的研究結(jié)果能有不同的收獲。

以上是與大家分享的具內(nèi)容，關(guān)于更多此研究的數(shù)據(jù)，如想了解更多，可電話告知我們獲取相關(guān)文獻。

參考文獻：

1. Astrid Hopfensitz, & Cesar Mantilla. (2018).Emotional expressions by sports teams: An analysis of World Cup soccer playerportraits
2. Bijlstra, G., & Dotsch, R. (2011).FaceReader 4 emotion classi?cation performanceon images from the Radboud Faces Database.
3. del Corral, J., Prieto-Rodríguez, J., &Simmons, R. (2010). The e?ect of incentives onsabotage: The case of Spanish Football. Journal of Sports Economics, 11(3),243–260.
4. Ekman, P., & Rosenberg, E. L. (1997).What the face reveals: Basic and applied studies of spontaneous expressionusing the facial action coding system (FACS). Oxford University Press.
5. Garicano, L., & Palacios-Huerta, I.(2006). Sabotage in tournaments: Making the beautiful game a bit lessbeautiful. Discussion Paper, 26.
6. Hodson, G., Choma, B. L., Boisvert, J.,Hafer, C. L., MacInnis, C. C., & Costello, K. (2013). The role ofintergroup disgust in predicting negative outgroup evaluations.
7. Journal of Experimental Social Psychology,49(2), 195–205.
8. Knutson, B. (1996). Facial expressions ofemotion in?uence interpersonal trait inferences.Journal of Nonverbal Behavior, 20(3), 165–182.
9. Matsumoto, D., & Willingham, B. (2006).The thrill of victory and the agony of defeat: Spontaneous expressions of medalwinners of the 2004 Athens Olympic games.
10. Journal of Personality and Social Psychology,91(3), 568–581.
11. Wiggins, J. S., Trapnell, P., &Phillips, N. (1988). Psychometric and geometric characteristics of the revisedinterpersonal adjective scales (IAS-R). M*riate Behavioral Research,23(4), 517–530.